据1982年中华书局版游国恩《离骚纂义》简注音义。

昔三后之纯粹兮，固众芳之所在。

王逸曰：后，君也。谓禹汤文王也。至美曰纯，齐同曰粹。众芳，谕群贤。言往古夏禹殷汤周之文王，所以能纯其美德，而有圣明之称者，皆举用群贤，使居显职，故道化兴而万国宁也。

朱熹曰：三后若果如旧说，不应其下方言尧舜。疑谓三皇，或少昊、颛顼、高辛也。

(资料图片仅供参考)

戴震曰：三后谓楚之先君而贤昭显也，故径省其辞，以国人共知之也。今为闻在楚言楚，其熊绎若敖蚡冒（楚厉王）三君乎？

谨按：三后一词，难以确解。王逸之说本可通。且后汉书冯衍传显志赋云，昔三后之纯粹兮，每季世而穷祸。上句即离骚此文，下句既云季世穷祸（一时代之末端极混乱），亦明以三后指夏商周三代开国之君。然则以三后为三王，并不自王逸始。朱熹必以下文方及尧舜为疑，不知文史有别，屈子叙事岂必以时代先后为序耶？至所谓少昊颛顼高辛，或黄帝颛顼帝喾，尤属无稽。汪瑗王夫之戴震马其昶（音场）均以三后为楚之先王，说复小异，亦皆可通，而汪戴二说更近情理。第以证据不足，未可据指为确诂耳。就上下文义而言，三后指贤君，众芳喻群臣，确然无疑，故蒋氏之说，似嫌迂曲。

杂申椒与菌桂兮，

王逸曰：申，重也。椒，香木也。其芳小，重之乃香。菌，薰也。叶曰蕙，根曰薰。

汪瑗曰：椒生多重累而丛簇，故曰申椒。

谨按：申椒之义，汪瑗说或近是。菌桂即箘桂。王引之曰，箘之言圆。说文云，圜谓之囷（粮仓），方谓之京。是囷圆声近义同。箭竹小而圆，故谓之箘也。竹圆谓之箘，故桂枝圆如竹者亦谓之箘，名医别录云菌桂正圆如竹是也。此文申菌二字乃形容椒桂之词，申椒、菌桂各为一物。本篇言香草嘉木，如此等句法甚众，上文扈江离与辟芷，下文畦留夷与揭车，杂杜衡与芳芷，皆上下各为一物；从未有上二下一、上一下二或上二下二之例。故闵氏所引一说一申为香木，及王逸以菌为香草，吴仁杰博考菌桂为二物，均非文义明也。

岂维纫夫蕙茝？

王逸曰：纫，索也。蕙茝皆香草，以喻贤者。言禹汤文王，虽有圣德，犹杂用群贤，以致于治，非独索蕙茝，任一人也。故尧有禹咎繇伯夷，夏有朱虎伯益夔，殷有伊尹傅说，周有吕望旦散宜生召、毕，是杂用众芳之效也。

谨按：李时珍谓兰蕙一类二种是也。蕙即薰草，山海经本草广雅诸书并同。广雅，薰草，蕙草也。王引之曰，僖四年左传，一薰一莸，杜注云，薰，香草。西山经云，浮山有草焉，名曰薰草，麻叶而方茎，赤花而黑实，臭如蘼芜，佩之可以已疠（烈性传染病、麻风病）。古者祭则煮之以裸，周官郁人疏引王度记云，天子以鬯（庆典用的香酒），诸侯以薰，大夫以兰茝是也。或以为香烧纸，淮南说林训云，腐鼠在坛，烧薰于宫；汉书龚胜传云，薰以香自烧是也。盖蕙茝亦称为薰者，实以其用途而得名，故谢翱曰以此草薰之，因谓之薰草；李时珍亦曰薰者熏也。吴仁杰据山海经郭注而谓蕙薰非一种，又取黄山谷说以区别兰蕙，均非是。

又按：段玉裁曰，茝，本草经谓之白芷，茝芷同字，臣声止声同在一部也。按茝芷同字，故诸家皆谓茝即白芷。然在楚辞书中，茝芷实非一物，吴仁杰辨之极详覈（音河，翔实）可据。以上二句概言三后用人不拘一格。

彼尧舜之耿介兮，既遵道而得路。

王逸曰：尧舜，圣德之王也。耿，光也。介，大也。遵，循也。路，正也。尧舜所以有光大圣明之称者，以循用天地之道，举贤任能，使得万事之正也。夫先三后者，据近以及远，明道德同也。

谨按：章句之说大致可通，唯道即正道，无烦以天地为言；又谓先三后为据近以及远，亦嫌迂曲。补注大谬。王树枏（音南）以耿介为转移，非文义。朱冀以三后为三皇，亦非。馀详下。

何桀纣之猖披兮，夫唯捷径以窘步。

王逸曰：桀纣，夏殷失位之君。昌披，衣不带之貌。捷，疾也。径，邪道也。窘，急也。言桀纣愚惑，违背天道，施行惶遽，衣不及带，欲涉邪径，急疾为治，故身触陷阱，至于灭亡，以法戒君也。

谨按：猖披本当做裮被，广雅释训，裮被，不带也。王氏疏证云，玉篇，披，衣不带也。披与被通。合言之则曰裮被。盖裮被二字以比肆行不谨，章句必泥其词义解之，甚迂。捷之义为速，求速达者，辄循邪径以行，故曰捷径。章句必分之曰，捷，疾也；径，邪道也。亦失之迂。又所谓急疾为治云云，亦非文义。徐焕龙于三后从旧说，本无不可；然则泥于后先之序，遂故反其词，谓三后杂用群贤，故能于彼尧舜之耿介，尽遵其道而得其路，此则与上洪兴祖说同一迂曲，大悖词恉（意图）实则三后四句只说用贤，自成一义；下四句尧舜与桀纣对举，一循正道，一走邪路，又成一义，而其所指较用贤为大。前后二义既相关联亦复有别，固不必强为捏合而以时间先后为疑也。

惟夫党人之偷乐兮，路幽昧以险隘。

王逸曰：党，朋也。论语曰，群而不党。偷，苟且也。路，道也。幽昧，不明也。险隘，谕倾危。言己念彼谗人相与朋党，嫉妒忠直，苟且偷乐，不知君道不明，国将倾危，以及其身也。

岂余身之惮殃兮，恐皇舆之败绩。

王逸曰：惮，难也。殃，咎也。皇，君也。舆，君之所乘，以喻国也。绩，功也。言我欲谏争者，非难身之被殃咎也，但恐君国倾危，以败先王之功。

蒋骥曰：二句盖谓党人导君非义，于余身非有患害也，特恐有误国是，而不忍坐观耳。文理本明，旧解训惮为难，谓非难身之被殃，语殊晦涩。洗髓谓党人用事，正类必受其殃，则又多一转也。

谨按：以上四句，言国步艰难，而当人惟知乐逸偷安，如此则前路幽险，皇舆必致倾覆。已与楚国休戚相关，覆巢之下，势必同归于尽，然其所深惧者，非为一身，而实在君国也。皇舆与上文路径字暗相掩映，汪瑗所谓于行路之比亦切，是也。蒋说简明而近是。

忽奔走以先后兮，及前王之踵武。

王逸曰：踵，继也。武，迹也。诗曰，履帝武敏歆。言己急欲奔走先后，以辅翼君者，冀及先王之德，继续其迹而广其基也。奔走先后，四辅之职也。诗曰，予聿（音欲，表承接用）有奔走，予聿有先后，是之谓也。

谨按：春秋公羊传三十二年传云，一生一及。注云，兄死弟继曰及。及本有继义。踵武连文为义，犹云足迹也。如章句训踵为继，则及前王之继武为不辞矣。朱熹易之是也。又忽有急疾义，左氏庄十一年传，桀纣罪人，其亡也忽焉。杜预注，忽，速貌。下文忽驰骛以追逐，非余心之所急，忽急二字，亦相呼应，故五臣于彼注云，忽，急也。又下文忽反顾以游目，章句云，忽，疾貌。又本书天问倏忽焉在，章句注为电光，盖亦言其急疾也，皆其证。此注急欲奔走先后之急字，正释忽字之义，盖王逸注不书原文，但直译其词义以为解者，往往如此。胡氏遽据以疑正文忽为急之误，恐未必然。

荃不察余之中情兮，反信馋而齌（音计）怒。

王逸曰：荃，香草，以谕君也。人君被服芳香，故以香草为谕。恶数指斥尊者，故变言荃也。齐，疾也。言怀王不徐徐察我忠信之情，反信谗言而疾怒己也。

谨按：本书荃荪多通用，九歌湘君荪桡兮兰旌，湘夫人荪壁兮紫壇，少司命荪独宜兮为民正，洪氏改异并云，荪一作荃；今文选此数语亦正作荃。而少司命荪何以兮愁苦，文选又仍作荪，则荃荪古通甚明。玉篇，荪，息昆切。类篇，荪，亦作荃，并引庄子外物篇释文，知荪荃音义并同。说文芥脃（音脆）亦名荃，此自一义，与香草荃同名，不可泥也。颜延之祭屈原文云比物荃荪，刘子新论慎独篇荃荪孤植，不以严隐而歇其芳，盖亦以为一类。又本篇下文云：兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。荃与兰蕙并举，其为香草而非说文另一义之芥脃可知矣。离骚往往以夫妇比君臣，荃荪者，亦以妇对其夫之美称为喻而。王逸以为直接喻君，略失之泥；吴仁杰更实以药有君臣之说，尤属传会。齌，唐本作齐，颜师古陆善经吕延济所见并同。然王逸注为疾，说文齌，炊餔疾，二者相应，是王逸所见本必谓齌；唐本或因齌齐形近而误，或因齌齐相通而改，其喻怒气之盛固不变也。陆善经吕延济均释齐为同，疑非是。毕大琛以齌属之谗人，亦非。

余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。

王逸曰：謇謇，忠贞貌也。易曰，王臣謇謇，匪躬之故。舍，止也。言己忠言謇謇谏君之过，必为身患，然中心不能自止，而不言也。

周拱辰曰：謇謇乃謇謇谔谔之义，语不达心，戇（音壮，刚直）直自任也。

谨按：章句引易乃蹇卦六二爻辞，今本謇作蹇，晋书王豹传引作謇。蹇謇古通用，古后汉书朱晖传注云謇与蹇同。然蹇之本义泛指行动之难，謇字后出，专指发言之难。此处謇謇，即以謇谔难言状忠直极谏之貌也。朱熹周拱辰龚景瀚之说均是。王逸引易蹇卦爻辞为说，已属不切，汪瑗之辨不特多事，且于义为更远矣。

指九天以为正兮，夫唯灵修之故也。

王逸曰：指，语也。九天，谓中央八方也。正，平也。灵，神也。修，远也。能神明远见者，君德也，故以谕君。言己将陈忠策，内虑之心，上指九天，告语神明，使平正之，唯用怀王之故，欲自尽也。

谨按：朱熹谓九天谓天有九重，证之以天问圜则九重，孰营度之；九天之际，安放安属诸语，其说较王注为近是。然此处九字并非实指，与下文九畹、九死之九相类，皆取虚义。九天者，犹言至高之天，与孙子形篇所言善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，其义无别。

正与证通，张凤翼汪瑗之说是也。王逸释为平正，陆善经释为中正，均未确。唯王逸所谓自尽，盖言毫无保留、尽言极谏也；五臣吕向竟误为自杀之意，其谬甚矣。至于灵修之义，或以为神明远见，或以为明智而善修饰，或以为祝君为善而国祚长者，或以为尊之若神明，而望君修美政，纷纷聚讼，皆不免望文生义，以臆断之。考本篇言灵修者并下文凡三见，固皆指君言之。然下文又云，闺中既以遂远兮，哲王又不悟，是哲王者亦明指楚王无疑也。考刘向九叹离世篇云，灵怀其不吾知兮，灵怀其不吾闻？就灵怀之皇祖兮，诉灵怀之鬼神。灵怀曾不吾与兮，即听夫人之谀辞。五言灵怀，皆谓怀王，所谓灵者，与灵修之灵同有神灵之义。按楚辞凡事涉鬼神，多以灵言之，若灵巫、灵保、灵氛等等。山鬼言留灵修兮儋忘归，亦因山鬼之所恋必其同类。修者，美也，义已见前。盖离骚作于顷襄王时见放之后，其曰灵修者，是时怀王已死，追溯之称，犹云先王、先帝、先君也。其曰哲王者，正对顷襄而言，犹云今上、圣上耳。刘梦鹏、臧庸以灵修为屈子自指，绝非文义。吴世尚虽以灵修为君，然重在爱君根于天性，故曰此吾君也云云，其说甚迂。至陈远新以性学为解，更属荒谬之至。又陈本礼谓已上离骚赋序亦纯为臆说。

曰黄昏以为期兮，羌中道而改路。

谨按：此二语之为衍文，不辩自明。朱熹疑王逸以前，此下已脱二句，故不合通篇句例，非也。即令其下脱去二句，但上文二句亦不应独漏羌义不注，而于下文始释之也。且屈赋句首用曰字者甚多，惟天问发端曰字为自己语气，余皆述他人之言。陈氏有意求奇，不但游谈无根，抑且不顾文义。黄氏夏氏之说亦穿凿。

初既与余成言兮，后悔遁而有他。

王逸曰：初，始也。成，平也。言，犹议也。遁，隐也。言怀王始信任己，与我平议国政，后用谗言，中道悔恨，隐匿其情，而有他志也。

谨按：成，读如吴语约辞行成之成，王逸训成言为平议国政，非也。朱熹说近之。遁，迁也。章句释为隐匿其情，亦非。

余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。

王逸曰：近曰离，远曰别。化，变也。言我竭忠见过，非难与君离别也。伤念君信用谗言，言数变易，无常操也。

谨按：离骚之文，词虽浑涵，世则多有所指。史记屈原传载怀王使屈原造为宪令，此内政变革之大端也，终因怀王信谗而疏屈原，厥功未就，宁非初既成言后复悔遁之显例？至外交之事，怀王之反复无常，更昭然可见。史记楚世家怀王三十六年，秦欲伐齐，而齐与楚从亲，是怀王初固与齐合也。及秦惠王使张仪至楚，绐（音带，欺诈）以商於（音屋，地名，秦楚边境）之地，乃背齐而合秦。及其见欺，遂又绝和于秦，发兵击之，大败。十八年，秦使使约复与楚亲，分汉中之半以和。已而张仪至楚，复说怀王叛纵约而合秦。二十年，齐湣王欲为从长，恶楚与秦和，遗书劝怀王绝秦，怀王竟又去秦而合于齐。二十四年，又倍齐而合于秦。二十六年，齐韩魏为楚负从亲；共伐楚，杀楚将唐昧，取重丘。二十九年，秦又攻楚大破之，杀其将景缺。自是楚无岁不有秦师，而怀王终以武关之会，入秦而不反矣。此言灵修朔化者，实兼指怀王之内政外交而言，盖深以王之不明，胸无定主，致国衰身死为可伤也。